Неисправимый Уильям Берроуз

К сказанному мною прежде теперь хочу добавить ещё кое-что. Следует отметить, что Уильям Берроуз был противником и разрушителем литературного лоска и пафоса, а так же непримиримым врагом ложных ценностей фальшивой добродетели, что несомненно можно отнести к его достоинствам. Так как эти абстрактные категории, ставшие традиционными составляющими так называемой классической литературы, а позднее в значительной мере и культуры вцелом (прежде всего культуры официальной), на определённом этапе исторического развития превратились в своего рода инструмент идеологической пропаганды, сдерживающий общественное сознание в определённых рамках, формальную догму, как правило навязываемую извне, идущую вразрез с объективной реальностью, что не могло способствовать улучшению качества общественного сознания, а напротив, не имея состоятельной альтернативы в сознании общественности долгое время, привело в результате к удручающему кризису в социально-общественной среде и расколу общественного сознания. Значительная степень подавления контркультуры в прошлом сказывается на её запоздалой и гипертрофированной популярности теперь, что способствует усилению глобального культурного хаоса в обществе в период неизбежного крушения традиционных ценностей. Не хочу показаться непочтительным в отношении классиков и их творчества, но продолжительная массовая экспансия ценностей, представленных в их произведениях, оказала в результате скорее обратный эффект на общественное сознание. К сожалению, мало кто способен сделать из этого глубокие выводы. Берроуз был одним из тех немногих, кто оказался способным на это.

Юргис Думбляускас! Прошу прощения за резкий отзыв. Я погорячился со словами в Ваш адрес. Меня завело одно только "педофилом" о Достоевском. Не могу к этому относиться спокойно. Он был эпилептиком. Тему педофилии в своем творчестве он поднимал(Ставрогин) и крайне осуждал ее. «Самый ужасный, самый страшный грех – изнасиловать ребенка. Отнять жизнь – это ужасно, но отнять веру в красоту любви еще более страшное преступление». Тоже и с Гоголем – его фантазии, мысли из творчества сделали частью его жизни. Сейчас не редко таких людей подвергают осуждению за то, чего они не делали. Это низко. Поэтому и необходимо быть внимательным в таких высказываниях. Ну а тем, кто гонится за рейтингом, посещаемостью блога (сайта) и дешевой славой, можно только посочувствовать.
Читать произведения человека-наркомана, застрелившего жену, меня не привлекает. Просмотрел википедию для ознакомления, и убедился в своем подозрении. «Многие эпизоды книги носят намеренно провокационный, эпатажный характер — это как реалистичные, иногда отталкивающие сексуальные сцены, так и диалоги с активным использованием обсценной лексики… Значительную часть в тексте играют подробные описания жизни героиново зависимого наркомана, благодаря чему она стала одной из ключевых книг так называемой наркокультуры». Это произведение поднимет мой интеллект?
Ля-Ля! Вы правильно меня поправили - "несмотря" пишется слитно. В каком классе учили, и я не помню. Если и в этом комментарии будут ошибки – я не являюсь писателем или журналистом, потому не претендую на их полное отсутствие. Попробую точнее изъясниться по поводу моего замечания насчет слова «Божий». Я однозначно неправильно изложил свою мысль, дав повод для рассмотрения правописания слова, нежели его значения (смысла). За что прошу прощения и у Вас. Кроме орфографии, правилам которой мы должны следовать, у каждого есть свое чувство слова, его «глубины». Бог для Достоевского был не просто словом. Это видно из его произведений. А для Берроуза Б/бог был К/кем либо? Смотрите аннотацию выше и решайте сами. Поэтому Достоевский, говоря о Боге, куда больше вкладывает смысла в это слово, чем Берроуз. Это я хотел сказать. Но сделал это некорректно. Также здесь у меня возникают сомнения по поводу того, что, читая писателей подобных Уильяму Берроузу, я смогу привить себе положительные качества и выстроить правильную систему ценностей (без наркоты, алкоголя, беспорядочных связей и пр.). А насчет орфографических ошибок у меня не возникает сильных переживаний. Если ребенок нарисует солнце и напишет под ним «сонце» - я буду рад этому. Но если он нарисует шприц, банку пива или картинку из серии «превед медвед», и правильно, без ошибок, напишет их названия, то это меня сильно встревожит. Вот к чему я. Хотя орфографию игнорировать не стоит. И как мне кажется, надо исходить из того, что полезно детям. Полезно учиться любви, нравственности, а не моральному разложению личности. Когда мои знакомые начинают заступаться за курение, маты и прочие слабости, то я им предлагаю собственных детей учить этому. Все резко начинают возмущаться. Не дети убивают и грабят, а мы. А дети этому у нас учатся. Поэтому и считаю полезным обходить стороной такие произведения, как «Голый завтрак», дабы не тратить время на то, что не только не даст хорошего плода, но и погубит его.
Относительно "по-ленински" - само по себе ничего не приходит. И знаменитые, и уважаемые личности работали над собой, чтобы стать совершенными. Можно и не работать над собой, писать (штамповать) произведения, романы, основанные на человеческих страстях, меняя в них по очереди сцены (вроде Санта-Барбары) и довольствоваться этим. Если не работать над собой, то и этого достаточно. «Груз тяжких дум наверх меня тянул, а крылья плоти вниз влекли, в могилу». В.Высоцкий.
Руся! Не буду с Вами спорить, но я нашел противоположное. Свет Божий пишется с прописной буквы. Как и все прилагательные, образованные от слова Бог ( благодать Божия). По усмотрению пишущего выбирается строчная или прописная буква в слове Б/бог в устойчивых выражениях: Б/бог даст, не приведи Б/бог, слава Б/богу и т. п.
P.S. Надеюсь, объяснил то, о чем вознегодовал в первом комментарии. Если кого и сейчас задел – заранее простите.

Уильям Берроуз - уникальный автор, искатель новых форм самовыражения, экспериментатор в области литературы, критик современной цивилизации. Думаю, что для него наркотические вещества были в значительной степни средством для воплощения его новаторских идей и частью эксперимента, а не самоцелью, как для большинства обыкновенных наркоманов. По поводу модных тенденций, упомянутых автором, хочу выразить своё недоразумение, ибо в моём понимании интеллект и мода являются понятиями во многом несовместимыми. И если интеллектуалом быть модно, то лучше им не называться. Мода есть явление вторичное, удел толпы, пусть даже это толпа так называемых интеллектуалов, только интеллект их нередко поверхностный или вовсе формальный. Произведения Берроуза читаю с удовольствием, но "Голый завтрак" не читал, как-то не довелось, и если уж придётся почитать, то не потому, что это модно, а также не для того, чтобы навесить на себя ярлык интеллектуала.

Гость, "свет божий", как указывает д-р филологических наук, профессор В.В.Лопатин в орфографическом словаре "Прописная или строчная?", пишется именно так, как в статье: оба слова с маленькой буквы (издание 2007 г., с. 390).

Гостю от спонтанного оппонента
"Приятно равняться не на сумасшедших людей, а на людей, вызывающих уважение и дающих нам повод для работы над собой"…
Как-то это, ну, совсем "по-ленински" звучит. Многие из очень знаменитых и уважаемых в мировом масштабе личностей отнюдь не блистали каким-то сверхположительным поведением в обычной жизни и довольно часто своими же современниками были отнесены к разряду сумасшедших. А уважение к ним, которое у некоторых потомков перетекает в работу над собой, а порой и в подражание, вызвано ни чем иным, как поклонением гению человеческому, таланту, дару Божьему, если хотите – совершенству в несовершенстве.
И по поводу слова Божий. Вы писали: "у Достоевского, не смотря на его пороки…". В данном случае "несмотря" пишется слитно. Даже и не припомню, в каком классе средней школы этому учат, но не в 11-ом, это точно. Я к тому, что демонстрировать свою грамотность посредством указания другому на ошибки в контексте "дурак" чревато. Тем более, если дело касается могучего и великого русского языка.

Юргис Думбляускас! Статья полностью отразила Вашу сущность и Ваших «тараканов». Если после прочтения «Голый завтрак» интеллект становится таким, каким блеснули Вы в этой статье, то лучше оставаться невежей. Написать 2 строчки про порок человека и выдумать про Достоевского и Гоголя чушь с легкой руки не дело профессионала. Приятно равняться не на сумасшедших людей, а на людей, вызывающих уважение и дающих нам повод для работы над собой.«Тараканы» - повод не для радости, а для беспокойства.
P.S. Да, и у Достоевского, не смотря на его пороки, навряд ли свет Божий пишется с маленькой буквы - скорее у него не хватило "интеллекта" для этого.